Montesquieu : l'esclavage
Montesquieu De l'esprit des lois (1748)
L'esclavage des nègres
Si j'avais à soutenir le droit que nous avons eu de rendre les nègres esclaves, voici ce que je dirais :
Les peuples d'Europe ayant exterminé ceux de l'Amérique, ils ont dû mettre en esclavage ceux de l'Afrique, pour s'en servir à défricher tant de terres.
Le sucre serait trop cher, si l'on ne faisait travailler la plante qui le produit par des esclaves.
Ceux dont il s'agit sont noirs depuis les pieds jusqu'à la tête ; et ils ont le nez si écrasé qu'il est presque impossible de les plaindre.
On ne peut se mettre dans l'esprit que Dieu, qui est un être très sage, ait mis une âme, surtout bonne, dans un corps tout noir.[ ...]
Une preuve que les nègres n'ont pas le sens commun, c'est qu'ils font plus de cas d'un collier de verre que de l'or, qui, chez les nations policées, est d'une si grande conséquence.
Il est impossible que nous supposions que ces gens-là soient des hommes ; parce que, si nous les supposions des hommes, on commencerait à croire que nous ne sommes pas nous-mêmes chrétiens.
De petits esprits exagèrent trop l'injustice que l'on fait aux Africains. Car, si elle était telle, qu'ils le disent, ne serait-il pas venu dans la tête des princes d'Europe, qui font entre eux tant de conventions, d'en faire une générale en faveur de la miséricorde et de la pitié ?
MONTESQUIEU,
De l'esprit des Lois,
XV, 5 (1748)
Corrigé téléchargeable :
Montesquieu De l'esprit des lois (1748)
L'esclavage des nègres
AUTEUR : Montesquieu (1689-1755) magistrat et écrivain français que les études destinaient à être parlementaire est l'auteur de nombreux ouvrages parmi lesquels : Les Lettres persanes (1721), et De l'Esprit des Lois
ŒUVRE : De l'Esprit des Lois écrit en 1748 est un ouvrage d'analyse dans lequel Montesquieu étudie les régimes politiques, les types de société, s'intéresse à de nombreux thèmes comme la religion et le droit.
1. Classer les arguments :
Esthétiques : 3
Économiques : 1, 2, 5
Religieux : 4, 6
Politiques : 7
2. Explication des arguments
Pour mieux comprendre les arguments 6 et 7, reprenons les autres :
L'ARGUMENT ESTHETIQUE
Le 3. On trouve dans cet argument une logique apparente
de cause : les esclaves sont noirs et ont le nez épaté
à conséquence : on ne peut pas les plaindre
En réalité, il s'agit d'une attaque de Montesquieu contre les Européens qui se croient supérieurs de par leur physique mais n'ont pas de coeur.
LES ARGUMENTS ECONOMIQUES
Le 1. On retrouve dans cet argument une logique apparente
de cause : les peuples d'Europe ont exterminé ceux d'Amérique
à conséquence : il a fallu trouver de la main d'oeuvre ailleurs
En réalité, ici aussi il s'agit d'une attaque contre les peuples d'Europe coupables de deux crimes : génocide et esclavagisme. Il n'y aurait pas eu d'esclavagisme si les Européens n'avaient pas massacré les Indiens en arrivant en Amérique...
Le 2. Il y a une logique apparente pour l'économie : il faut aux Européens une main d'oeuvre bon marché pour leur fournir du sucre.
En réalité, Montesquieu attaque l'égoïsme des Européens puisque le sucre n'est pas un besoin, une nécessité, mais un luxe pour satisfaire la gourmandise. En aucun cas cela ne peut justifier l'esclavagisme.
Le 5. Il y a une logique apparente, en utilisant le terme de « preuve » justifiant le mépris des Européens à l'égard d'un peuple qui aurait un comprotement aberrant vis à vis de la richesse (les esclavagistes utilisaient les colliers de verre pour appâter les noirs et faire du troc).
En réalité, Montesquieu oppose l'amour de l'or chez les Européens à l'amour de la beauté chez les noirs. Questions donc : où est le bon sens (le sens commun) ? Qui est le plus civilisé (policé) ?
Aimer l'or par-dessus tout n'est pas une « preuve » que les Européens valent mieux que les noirs.
LES ARGUMENTS RELIGIEUX
Le 4. On trouve dans cet argument une logique apparente
de cause : Dieu est sage
à conséquence : il ne met donc pas d'âme dans un corps noir
Mais il n'y a pas d'explication réelle : quel est le rapport entre l'âme et la couleur de la peau ?
En réalité, Dieu est un prétexte, et on retrouve la même attaque que dans l'argument précédent : il s'agit d'un jugement esthétique méprisant, sans aucune justification.
Le 6. On en arrive à ce qui est important, aux véritables attaques de Montesquieu qui insiste, par la répétition du « nous » sur l'opposition Européens / esclaves
Il y a une logique apparente dans cet argument,
qui part cette fois de la conséquence : on ne peut pas les considérer comme des hommes
pour revenir à la cause : nous sommes chrétiens
Problème : il manque une partie de l'explication : quel est le rapport entre la religion et l'esclavagisme ?
Les chrétiens sont supposé respecter le commandement : « Tu aimeras ton prochain comme toi-même », et considérer que tous les hommes sont égaux. Le raisonnement est donc présenté sous forme de sophisme* (un raisonnement qui a l'air logique, mais qui est faux) :
Nous sommes chrétiens
les chrétiens considèrent que tous les hommes sont égaux et doivent être respectés
donc les noirs ne sont pas des hommes (puisqu'ils sont esclaves)
Attendu des élèves :
En réalité, il s'agit donc d'une attaque de Montesquieu contre les Européens :
le SI dans « si nous les considérions comme des hommes » implique que les Européens ne sont pas chrétiens, ne respectent pas les principes religieux parce qu'ils ne traitent pas les noirs comme des hommes, alors que... ils sont des hommes !
L'ARGUMENT POLITIQUE
7. Selon le même principe, Montesquieu s'attaque ici au roi :
les rois combattent les injustices
mais ils ne combattent pas l'esclavagisme
donc il n'y a pas d'injustice avec l'esclavagisme
Attendu des élèves :
En réalité, le SI implique que ce sont les rois qui sont injustes. En effet, dit Montesqieu, ils sont censés faire preuve de miséricorde, de pitié, de justice, et ce n'est pas le cas. Il faut comprendre :
S'il y avait une injustice, les rois la combattraient
mais ils ne le font pas
donc ils sont injustes
3. Explication de la 1ère phrase
Une fois la méthode de Montesquieu bien comprise (logique apparente mais fausse et donc attaque contre les esclavagistes, les prétendus chrétiens et même le roi), retour à la 1ère phrase qui est elle aussi un raisonnement par l'absurde :
Attendu des élèves :
SI j'avais à soutenir le droit.. = cette condition est absurde, personne ne peut soutenir ce droit.
Il faut donc comprendre : je dirais tout ce qui suit, MAIS je ne peux pas soutenir l'esclavagisme, personne n'a le droit de réduire quelqu'un d'autre en esclavage.
Pour info : L'interdiction de la traite n'intervient qu'en 1815 et surtout en 1817 sous Louis XVIII. L'esclavage est définitivement aboli à Paris, en conseil de Gouvernement, par le décret de Victor Schœlcher qui décide l'abolition de l'esclavage en France et dans ses colonies, le 27 avril 1848 ...
*exemple de sophisme :
Plus il y a de trous, moins il y a de gruyère.
Donc plus il y a de gruyère, moins il y a de gruyère
Ce qui est faux puisque, bien sûr, plus il y a de trous, plus il y a de gruyère aussi..